江佳凤，1996年生，福建漳州东谈主，北京师范大学玄学学院博士推敲生，主要从事朱子学、四书学、东亚儒学推敲。
摘 要：《孟子》“精心”章是中国古代念念想史上的垂死文件，朱子对此章解说特殊。在朱子的评释中，知行问题因《大学》“八条款”的引入而得以暴露，并作为一条潜在的致念念理路激励了对此章评释的两次改易，使“精心”办法的评释呈现出“知至—意诚—知至”的变化。“精心”章评释收尾并未坐实“剖判地尽”的月旦，反而自满了朱子对“行”之悲怆真义的深信。“精心”自己即是包含知行技艺的办法。
要害词：朱熹；《孟子》；精心
孟子曰：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。存其心，养其性，是以事天也。夭寿不二，修身以俟之，是以立命也。”（《孟子·精心上》）此三句在《四书章句集注》（以下简称《集注》）中被朱子别离为《孟子·精心上》的第一章，《朱子语类》（以下简称《语类》）称之为“尽其心者”章（见黎靖德编，第1422页），为便捷策划，以下简称“精心”章。此章短短数语，在内容上涵盖了“心”“性”“天”等垂死办法，在内涵上深信了东谈主作为感性存在者具有英俊物资全国朝上矜恤天谈的倾向。黄俊杰赞其“文有尽而意无限，确为中国古代念念想史之垂死文件”（黄俊杰，第226页）。此章向来为历代念念想家意思，而朱子无疑是其中的杰出人物。
以“精心”办法为中枢，朱子对此章的评释展现出两个性情：一者，朱子觉得“者”字具有判断义，且后半句组成对前半句的一种解释。东谈主能“极其心之整体而无不尽”（朱熹，第349页）是因其先“穷夫理而无不知”（同上），故而“知性”在前而“精心”在后，“精心—知性—知天”的步伐在这一评释下变成了“知性—精心—知天”，此性情可称之为“步骤性情”；二者，朱子聚拢《大学》“八条款”来解释“尽知存养”。《集注》以“物格”释“知性”，以“知至”释“精心”，[页下注：“知性则物格之谓，精心则知至之谓也。”（朱熹，第349页）]而《语类》中又见以“意诚”释“精心”的说法，[页下注：“某前以孟子‘精心’为如大学‘知至’，今念念之，恐行为‘意诚’说。”（见黎靖德编，第1424页）]此性情可称之为“对应性情”。
朱子的两个评释性情在孟学评释史上可谓独树一帜，引起了阳明等古代学者的月旦。在当代学者中，牟宗三对此的月旦最为全面且最具代表性，刘述先、杨祖汉、吴震等学者曾经撰文反念念朱子此章评释的合感性。乐爱国、方旭东、李健芸等学者则对上述月旦有所回复，并对朱子报以怅然的领会。在月旦与回护的来回交互之间，朱子此章评释的致念念理路以及心性、技艺、田地问题都得到了很是精熟的张开。尽管如斯，笔者觉得对此章的策划仍有一些问题未有定论，值得进一步探究，如朱子之“精心”评释为何有“知至”与“意诚”两说？此两说关系若何？何者为朱子晚年定论？在对这些问题的追问与梳理中，笔者发现知行问题不仅奏凯影响了“精心”章评释的两次改易，更是朱子形成和完善本章注解时恒久念念考并紧紧主理的进路。由此来看，知行问题在本章的垂死性并不在心性论之下，却明显未得到相应的意思。据此，本文拟从知行问题开赴，厘清这一问题何故在“精心”章成立，又若何牵动了朱子的两次改易，并尝试回复由改易激励的义理问题。
一、“造其理”与“屡其事”：知行问题的暴露
在《集注》中，朱子觉得“精心”章之内容有知行之别，表述为：“愚谓精心知性而知天，是以造其理也；存心养性以事天，是以履其事也。”（朱熹，第349页）“造其理”即“知”，“履其事”即“行”。然而“精心”章之原文以“心”“性”“天”为要点，全无“知”“行”字眼。“造其理”与“履其事”之别是若何成立的呢？事实上，知行问题确非《孟子》本有之义，却是朱子评释下的应有之义，它依托于“对应性情”的构建而成立。
“对应性情”的构建可回想至撰成于辛卯末（1171年）的《知言疑义》：“《大学》之绪言之，则精心知性者，致知格物之事；存心养性者，至心正心之事；而夭寿不二，修身以俟之者，修身以下之事也。”（《朱子全书》第24册，第3555页）而《集注》的定论为：“知性则物格之谓，精心则知至之谓也。”此处咱们先悬置从《疑义》到《集注》这一双应关系的反复修改，粗略可见朱子建立了“精心知性—格物致知（物格知至）”与“存心养性—至心正心（意至心正）”的筹商。依朱子，《大学》“八条款”有知行之别：“致知，知之始；至心，行之始”（见黎靖德编，第305页），即“格物致知”属“知”，“至心”以下属“行”。儒家对知行问题的探讨有其特殊性：这里的“知”并非平凡的“常识”，“行”亦非平凡的“步履”。陈来觉得儒家知行学说所要策划的应是“谈德常识与谈德践履的关系”，而宋儒频频将知行问题表述为“致知与力行”的关系问题，这一与“力行”相对的“致知”实则兼指“格物穷理”。（参见陈来，2010年，第366页）
“格物致知”包含着对事物的构兵（即物）、对事物是以然之理与所天然之则的主理（穷理）、对主理之理的积蓄与连续（特出），是一种获取事物之理的剖判技艺，谈德常识亦包含在内。“意”虽为念念虑，却是“去各种缱绻做底”（见黎靖德编，第96页），具有热烈的步履能源，是由“知”到“行”的中间范例。“至心”是“实”心之所发，即依照所知的谈德常识着实地践履，由此被视为“行”的开动。
“对应性情”加之“八条款”具有的知行之别，“精心”章在朱子的解释卑劣清晰“精心知性知天”属“知”，“存心养性事天”属“行”的区分。朱子又受游酢“知天者，造其理也。事天者，履其事也”（《朱子全书》第7册，第793页）的启发，分别以“造其理”与“履其事”形容之。然而，知行问题在“精心”章的暴露是具有复杂性的。
起原是知行定位上的复杂性，即朱子所说的知行之别究竟是何种真义上的区分？朱子偶然使用“物格”“知至”“意诚”来张开对应关系，偶然又以“格物”“致知”“至心”来张开对应关系，以至混用之。依朱子，前者为“步骤技艺”（见黎靖德编，第311页），后者为“步骤功效”（同上）。换言之，前者是技艺层面，后者是田地层面，这一互异天然也关乎着本章评释中知行问题的定位。尽管咱们不错说技艺与田地有其一贯性，故朱子不错田地设备技艺，以技艺预见田地。然技艺与田地看似只好一步之遥，实则相去甚远。既然朱子特地区分“格物”与“物格”，而非以学者更为熟知的“格物”暗昧言之，那么对应关系究竟指技艺照旧指田地，就是不得不辨的问题了。
考其渊源，朱子直至庚寅（1170年）五月中，才对“旧来不曾下语”的此章“答理得一两条义理颇分眀”。（参见顾宏义，第31页）这一念念考遵守可在险些同期的《答张敬夫问目》中得以窥见：“东谈主能平正之私，以穷天理，至于一朝脱然，私意剥落，则廓然之体无复一毫之蔽，而寰宇之理，遐迩精粗，随所扩充，无欠亨达。”（顾宏义，第3247页）就朱子对“精心”的起原解释来看，“精心”指的是“穷理”后脱然连续、无欠亨达的田地，“穷理”仅仅达到这一田地的技艺旅途。这一起原说法与代表定论的《集注》“知至”说趋奉，故此章评释中作为思绪的知行问题，以及作为文眼的“尽知存养”，都当视为田地层面的策划。
由此，咱们也不错进一步对技艺与田地的混用作一说明：早期的“精心”章评释中，朱子尚未严格使用田地语张开策划，反而更多地使用技艺语设备技艺旅途，此类文本如《知言疑义》《精心说》《不雅心说》《答何叔京》（“精心知性知天”）。以“精心”为例，“精心”作为一个穷精心中本有之理的办法，在技艺上奏凯指向“格物致知”。与其说朱子奏凯将“精心”等同于“格物致知”，毋宁说是以此为达到“精心”田地之技艺。天然，在朱子特地使用田地语张开对应关系的策划后，仍存在一些办法使用不严格的情况，如《语类》所载个别语录。总体来说，此类混用仍属少数，并不妨碍咱们在田地层面策划此章评释之知行问题。
再次，是知行对应关系上的复杂性。《集注》《语类》在“精心”的领会上出现了“知至”与“意诚”两说，前者指向“知”，后者指向“行”。两说的矛盾说明朱注明显经过了修改。因此，要厘清朱子此章评释的定论、主理此章评释的齐备真义，就必须先从这一修改经过入辖下手。
二、“精心”评释的“意诚”转向
在对应关系下，“精心”章诸条款之间的评释犬牙相制。为便捷策划，咱们以“精心”为验证的中枢，由点及面以见此章之总体变化。“精心”办法犹如“八条款”这一刻度尺上的游码，朱子在“知至”与“意诚”两个要害刻度间反复尝试，试图使本章之评释达到均衡。朱子对“精心”办法的评释历经了“知至—意诚—知至”的变化。朝鲜儒者韩元震在其著《朱子言论同异考》中言此章“过火定论，都从初说”，恰是此意。（参见邢丽菊，第560页）
淌若咱们将论域箝制在田地限制内，摒除因用语不严而出现的混用情况，那么以《知言疑义》为代表的朱子的初期尝试无疑是从“知至”说开动的。相应地，“存心养性”则对应于“意至心正”。在朱子的早期评释中，对应关系天然配置，却未进一步延迟至知行问题。知行问题的着实张开恰是在转向“意诚”与记忆“知至”这两个修改经过中得以暴露的。
《语类》卷六十中，直言“精心”为“意诚”的记录共有五条。咱们不妨以“至心”为要害词简短引之，同期保留所记弟子的简称：
如大学“至心”字格局。淳。（见黎靖德编，第1424页）
某前以孟子“精心”为如大学“知至”，今念念之，恐行为“意诚”说。砥。（同上）
“如恶陈腐美女人体艺术图片，如好好色”，必定是如斯。如云精心力为之。贺孙。（同上）
精心仅仅至心，知性却是穷理。谟。（见黎靖德编，第1424页）
精心者，发必自慊，而无有外之心，即大学意诚之事也。谈夫。（同上）
可知，朱子持“意诚”说的时代当不晚于庚戌（1190年），且至少持续至辛亥（1191年）。又校之以田中谦二《权门弟子师事年考》（参见田中谦二，1973年，第159页），以上诸弟子都与第一次事师时的陈淳有“同席”关系，基本可推断朱子持“意诚”说的时代很是逼近，应正处于漳州任上。朱子持“意诚”说时，只强调要“终之以存养之事”（见黎靖德编，第1424页），并未将“存心养性事天”放入对应关系中。
为探讨朱子改以“意诚”来解释“精心”的原因，咱们不妨详引其中一条：问：“精心，仅仅知得尽，未说及行否？”曰：“某初间亦把做仅仅知得尽，如大学‘知至’一般，未说及行。其后子细看，如大学‘至心’字格局，是真个恁地尽。‘如恶陈腐，如好好色’，知至亦须兼至心乃尽。如知得七分，自家去做，只著得五分神力，即是未尽。偶然放缓，又不做了。如知得十分廓清，自家须著过二十分神力实去恁地做，即是尽。‘尽其心者，知其性也。’知性，是以能精心。”此段句意恐未真。（同上）此条语录记叙者为陈淳，朱子曾赞其“看振做念道理尽密，此间诸生亦未有及之者”（《朱子全书》第23册，第2697页）。编纂者却于语末加上“此段句意恐未真”一语，可见“意诚”说确乎与《集注》“知至”说差距甚大，令编纂者不得分歧陈淳所记产生怀疑。然“意诚”说并非孤证，上述五条语录之内容互干系联、印证，朱子之书信中亦说起此说，梓里们绝不行将其视为记叙装假。
朱子以《大学》之序来解释“精心”章后，于其书信语录中并未见其将对应关系进一步延迟到知行问题。不雅以上语录，与一众以记叙为主的弟子不同，陈淳的主动发问不仅收拢了知行分判这一未发之意，还浑沌地提倡了这一分判下可能出现的问题：淌若咱们将对应关系再往前推一步，按照“知至”说，“精心”明显属“知得尽”。但“精心”若只“知”不“行”，未臻“知行合一”，还可谓之“尽”吗？还可谓之“穷精心中之理”吗？
就回答来看，朱子似乎已有转向“至心”说的倾向，因此咱们很难说这一排向是由陈淳之问奏凯激励的，但至少不错说陈淳之问确乎切中朱子之所念念。朱子的回复则承认了“知至”说的纰谬在于“未说及行”。“精心”不仅要“知得尽”，更要将心之所知切实地“行得尽”，二者都是“精心”的必要条件，故“知得到时，必尽我这心去做”。（见黎靖德编，第1423页）
就验证收尾论，朱子持“意诚”说的时代甚短，前后不到两年，但此说却颇受关注，学者大宗觉得这一变化自满出了朱子对“行”的意思：尽管此说无法动摇“他律谈德”之月旦，牟宗三亦承认“知至”说和“意诚”说确有判袂，前者是“剖判地尽”，后者是“他律式的实行地尽”。（参见《牟宗三先生全集》第7册，第492页）方旭东、李健芸更是以此说为朱子晚年更敬重“行”的证明。（参见方旭东，第20页；李健芸，第78页）然而笔者觉得，所谓“重行”其实颇具迷惑性。在此，咱们不妨依照朱子回答陈淳的念念路，分别从对“精心”的正向论说和“未尽”的反向论说发轫，聚拢同期期干系文本，以拆解“意诚”说背后的知行关系。
“精心”是“知得十分廓清，自家须著过二十分神力实去恁地做”。“知得十分廓清”即“真知”，而朱子觉得“真知必能行”，即廓清的谈德常识例必会落实为谈德践履。由此看来，“意诚”说并不是对“知至”说的辩护，即并不是辩护“知”而强调“行”，而是在强调“知”的先决条件下“行”的例必落实。事实上在这一时期，朱子诸多看似强调“意诚”的说法背后，都有格外杰出“格物致知”先决作用的印迹。如朱子曾以“此《大学》之枢要”（见黎靖德编，第340页）作为“至心”章之结语，看似十分意思“至心”，却又说“此自知至处便到至心”（同上）“能致其知，知之既至，方不错诚振作”（见黎靖德编，第341页）。这种对“知至”作为先决条件的过度强调，让弟子对“枢要”究竟是“至心”照旧“知至”产生了狐疑，以至一度发展到了取消“至心”技艺的地步，朱子作于己酉（1189年）的《答王子合》中言：“然至心技艺却只在致知上做来。若见振做念道理无纤绝不尽处，即意自无不诚矣。”（《朱子全书》第22册，第2262页）按照此说，“至心”实则仅仅“格物致知”技艺的例必收尾，其自己并无悲怆的技艺真义。
“未尽”是“知得七分，自家去做，只著得五分神力”。“知”为七而“行”为五，这一数目之喻自满了“行”对“知”的减损，即所谓“知而不行”的“自欺”。两相对照下，这一譬如十分耐东谈主寻味：“尽”是“知之尽”（十分）下的“行之尽”（二十分），而“未尽”却是“知不尽”（七分）前提下的“行不尽”（五分）。这一刻意安排明示着：朱子对“自欺”的领会，只然则“非真知”下的“不行行”，亦即“知不至”下的“意不诚”。在这一领会下，似乎一切“行”层面的缺失都不错归因于“知”层面的不及。事实上，这一时期朱子正以“不欲其本心之明知之”（陈文蔚，第12页）领会“自欺”，并写入了《大学章句》中。这一说法由陈文蔚作于己酉（1189年）的《通晦庵先生书问大学至心章》所记。陈文蔚着手对此说颇有疑虑，后指出此说是连结“物格知至”而言，故“盖谓凡自欺者，都不先格物致知而知有所不至，故本心之整体不解，而私意喜悦窃发”（同上）。按照此说，“知而不行”竣工是“本心之明”知得不够深变成的。
综上，在对“真知必能行”的过度强调下，朱子将“精心”的解释由“知至”鼓吹为“意诚”。朱子正向说“精心”时，强调“知”作为“行”的先决条件。反向说“未尽”时，又将一切“行”的缺失都再次回溯到了“知”的不及。以“意诚”释“精心”看似是对“行”的“意思”，在评释中却将“行”能否落实竣工系于“知”是否深化。依照这种解释，技艺视角下“至心”毫无悲怆真义，一切技艺只在“知”上做。既然同为一个技艺，田地视角下“意诚”天然是“物格知至”的例必收尾。故“意诚”说骨子是“知”的突显与“行”的旁落。
三、“精心”评释记忆“知至”
“意诚”说仅持续两年，朱子很快又记忆以“知至”解释“精心”。《语类》中直言“精心”为“知至”的语录仅有五条。与上节同样，咱们简短引之，并保留所录弟子的简称：
不知性，不行以尽其心。“物格尔后知至。”谈夫（见黎靖德编，第1422页）
欧美性色图知性者，物格也；精心者，知至也。节。（同上）
知性犹物格，精心犹知至。德明。廖德明癸巳（1173年）以后所闻。（同上）
精心云者，知之至也。东谈主杰。（见黎靖德编，第1427页）
知至者，吾心之所知无不尽，精心也。（同上）
朱子将“精心”解释为“知至”时，同期也将“存心养性”解释为“意诚”，一者属“知”，一者属“行”。此类如：
知性，则心尽矣。存养，有行底道理。可学。（见黎靖德编，第1427页）
尽知是知底技艺，存养是守底技艺。震。（同上）
依据上述材料，朱子对“精心”的评释记忆“知至”说的时代应当不晚于辛亥（1191年）。更为奏凯的笔据则是《文集》中的两封书信：《答陈安卿》（淳前日疑）「陈淳」孟子所谓“精心”，今既定作“知至”说，则“知天”一条当何系属？（《朱子全书》第23册，第2743页）
《答朱飞卿》（某承先生）
「朱子批语」精心之说，那时见得如斯，故以为意诚之事。其后念念之，似仅仅知至之事，当更寻旧说考之。（同上，第2675页）这两封书信都奏凯标明了“至心”说向“知至”说的记忆。朱飞卿与陈淳师事朱子始于漳州。朱子于辛亥五月二日离漳州往建阳，两东谈主都莫得扈从，故与朱子之通讯当系于此后。陈来、顾宏义都将《答朱飞卿》（某承先生）系于辛亥（1191年）及以后。（参见陈来，2011年，第331页；顾宏义，第3632-3635页）郑泽绵则为《答陈安卿》（淳前日疑）的时代验证提供了新的思绪。
器远问：“物格、知至了，若何到至心又说‘毋自欺也’？毋者，辞谢之辞？”曰：“物既格，知既至，到这里方可著辖下技艺。不是物格、知至了，底下很多一起扫了。若如斯，却不用说底下很多。看底下很多，节节有技艺。”贺孙。（见黎靖德编，第327页）
淳前日疑《大学或问》“然既真知所止，则其必得所止，若已无甚间隔”，其间四节，盖亦推言其是以然之故有此四者。淳窃谓真能知所止者，必真能得所止，而定、静、安、虑，高下一以贯之，当下便一起都了，中间实无纤毫间隔，乃圣东谈主地位事也。上文“若已无”云者，其接“真知所止，必得所止”之意诚为快。然既曰“无”矣，而又继以“甚”者，则是亦有些间隔而不甚多之辞也，恐“甚”字与“无”字又不相应否？然曰是以欲将“若已无”字换为“非有”字。
「朱子批语」“若”之为言似也，虽似如斯，而其间亦有少过度处也。健步勇往，势虽必至，而亦须移步略有渐次也。（《朱子全书》第23册，第2743页）
郑泽绵根据此条语录与《答陈安卿》（淳前日疑）抒发邻近，又据朱子与曹器远之师陈傅良的书信粗略写于辛亥春，由此预计“此则问答系贺孙录于辛亥器远来访时”。朱子辛亥间亦明确持有“意诚”说，淌若此信系于曹器远于初来时（辛亥春）则有矛盾，因此这两封书信的时代究竟系于辛亥何时仍需愈加精熟笃定。《语类》中曹器远之问答仅有20条，卷十五中器远问：“致知者，推致事物之理。还当就甚么样事推致其理？”（见黎靖德编，第282页）与上引卷十六中器远问：“物格、知至了，若何到至心又说‘毋自欺也’？”（同上，第327页）有明显的连结关系，应为并吞时期针对《大学》之问答。而卷十五为叶贺孙与黄卓同录，黄卓的初次师事时代在辛亥（参见田中谦二，1975年，第319页），议论到黄卓是南平东谈主，他应该是在朱子至建阳后访学的，故知此书应行为于朱子归建阳后。[页下注：这仍是过应为：朱子就任于漳州时，叶贺孙、陈淳、曹器远、朱飞卿都陪侍于朱子身边，此时朱子持“至心”说，上节叶贺孙、陈淳所录即为证明。辛亥五月二日朱子离开漳州，陈淳与朱飞卿未同往，叶贺孙、曹器远则扈从朱子去往建阳。至建阳后，黄卓登门，亦陪侍朱子身边。此时朱子与陈淳、朱飞卿通讯，朱子感到陈淳“一起都了”之说有病，进而在与叶贺孙、曹器远、黄卓等东谈主的问答中说起并辩护这一领会。]
至此，咱们不错笃定朱子将“精心”说记忆“知至”的时代应在辛亥（1191年）五月后。那么，咱们天然要追问“精心”评释由“至心”记忆“知至”的原因是什么？朱子虽未奏凯言明，但《答陈安卿》（淳前日疑）一书论知行问题，《答朱飞卿》（某承先生）一书又有“改‘至心’章说”。（见《朱子全书》第23册，第2673-2675页）这一趟归与知行问题的筹商已朦胧可见：
在知行关系上，朱子特地拉开知行之间隔。在《答陈安卿》（淳前日疑）中，陈淳就《大学或问》“然既真知所止，则其必得所止，若已无甚间隔”一句向朱子求教。此语看似仍保留着朱子“真知必能行”的一贯念念路，实则二东谈主在“若已无甚间隔”上已经发生了分歧。陈淳觉得“真知所止”到“必得所止”之间“实无纤毫间隔”，“知”则其后的“理定”“心静”“能安”“能虑”诸多条款“当下便一起都了”，故陈淳建议将“若已无甚间隔”改为“亦非有甚间隔”。朱子在批语中则反对这种“知行连续隔”的领会，尽管这一领会来自他我方的“旧说”。朱子的回复十分耐东谈主寻味：一方面，朱子仍对峙“真知必能行”，但这一命题又被他玄妙地评释为“知”到“行”的“势虽必至”，而非一种实然层面的奏凯收场。另一方面，朱子十分对峙“知”与“行”之间存在间隔，哪怕这一间隔被压缩到“若已无”，朱子仍不肯扼杀它。在今本《或问》中，朱子又进一步改为了“固已不甚相远”（《朱子全书》第6册，第510页），知行之间隔较前说又更大了些。而这一间隔的作用，就在于为“知”“行”之间的“过渡”与“渐次移步”的“技艺”留住评释空间。
有了这一评释空间，在技艺实践上朱子一改从前“至心技艺却只在致知上做来”（《朱子全书》第22册，第2262页）的领会，转而觉得“至心”自有技艺。在同为辛亥的书信《答汪长孺别纸》中朱子反省“旧说”，觉得从前将一切涵养技艺都系于“格物”之上，使“向后很多经传都为剩语矣”（同上，第2465页），朱子因此修改了“至心”章注，而新注对“至心”技艺的杰出主要体当今对“勿自欺”和“谨独”的强调上。
其一，引文中曹器远就“勿自欺”求教朱子。曹器远觉得依照“旧说”，做到了“物格知至”则天然“意诚”，“自欺”俨然是“知不至”的收尾，故在“至心”强调“勿自欺”就如同在本就“不会自欺”处强调“勿自欺”，为矛盾之举。而在朱子的新解下，“知至”例必“至心”而非实然地奏凯“至心”，故“知至”后不仅仍有“勿自欺”的必要，且恰是技艺吃紧处。其二，朱子对“勿自欺”的领会还与“谨独”干系。《答陈安卿》（淳前日疑）的前信《答陈安卿》（大学举吾十有五章）中言及朱子正以“谨独”为“至心”技艺。以至在“意诚”以后，也“不敢弛其谨独之劳焉，是以防虑省检，使其日新又新而不至于拒绝”（《朱子全书》第23册，第2728页）。由此可见，“知至”虽例必能“行”，但东谈主在“知至”后仍可能出现私欲而失去这一现象，“至心”技艺的悲怆真义恰是要“防卫省检”以“执守”知的现象，防卫“自欺”，以确保“知”落实为“行”。
朱子对“至心”章的修改是一个历久的经过，直至“易箦”前列肯住手，对于这仍是过的齐备梳理，前东谈主之述备矣，本文只聚焦于与“精心”章评释相关的辛亥改注。天然，辛亥改注不行代表朱子对“至心”的最终解释，毕竟朱子此时在注解格局上未能竣工抛却“致知”，在知行关系上也仍旧对峙“真知必能行”。但辛亥年间的念念想变化明显是朱子后续改注的开赴点，以“节节有技艺”为评释主张，朱子不休细化对知行经过和知行关系的领会。也正因如斯，这一念念想变化已足以牵动对“精心”章的修改。
经由以上分析，“精心”评释由“意诚”说记忆到“知至”说的原因是汜博的：起原，知行关系之新解使“意诚”说难以成立。“知”虽例必能“行”，“知至”虽例必能“意诚”，但二者之间还需“谨独”技艺省检眇小之处可能繁殖的私欲，以防卫知行阻断的“自欺”，“至心”技艺有其不可替代性。因此，岂论出于解经的合感性，照旧单纯出于知行关系的分析，“精心”不行也不应当如旧说一般由“知至”趁势说到“意诚”。其次，“精心”与“知至”、“存心养性”与“意诚”在内涵上的关联更具合感性。“精心”是“尽”心中之“理”的田地，本就需要通过“格物致知”的技艺在知的经过中暴露吾心本具之理，此即为“知至”。而达到“意诚”的“至心”技艺意思的是在隐微之间的省检执守，与“操则存，舍则一火”的“存心养性”抒发的内涵具有一致性。由此，朱子在《集注》中的最终定论为“知至”说。
四、“精心”章定论过火激励的问题
知行问题作为一条隐而不显的思绪，在“精心”章评释转换中所起的作用坚硬可见：朱子于庚寅（1170年）开动对“精心”章“下语”，粗略在庚戌（1190年）过去，朱子都将“精心”解释为“知至”，“存心养性”则对应于“意诚”。庚戌（1190年）至辛亥（1191年）五月前，朱子的知行不雅有过分强调“真知必能行”的趋向，在这一领会下，“知”对“行”有决定作用，“行”是“知”的例必收尾。在技艺视角下，只须做好“格物致知”技艺则天然“意诚”，因此朱子觉得对“精心”的评释不错天然而然地进一步说及“行”，是以将“精心”的对应关系由“知至”趁势上前鼓吹，修改为了“意诚”。节略在辛亥（1191年）五月归建阳后，朱子毅力到了旧说使得“格物致知”以下都成“剩语”，由此再行谛视知行关系过火激励的评释问题。朱子将“真知必能行”解释为“势之例必”，拉开“知”与“行”之间隔，为知行过渡的“至心”技艺留住评释空间。由此，朱子又将“精心”的对应关系修改为“知至”，“存心养性”的对应关系修改为“意诚”。
这一验证收尾会激励的问题是：一些学者以“意诚”说为朱子晚年更意思行真的证，并以此来回复“剖判地尽”这一典型月旦。那么“知至”说的记忆是否相应地意味着朱子最终走向了对“行”的藐视？是否坐实了牟宗三“剖判地尽”的月旦？
起原应当深信的是，部分学者更倾向于以“意诚”说为定论，尽管不相宜历史事实，却具有很是的表面合感性。因为根据朱子之说，“精心”即尽此心“无所不统之体、无所不周之用”（《朱子全书》第6册，第994页）。这么精心之整体大用的办法，仅靠谈德剖判去收场是绝不可能的。而谈德剖判必须要落实为谈德践履，亦然朱子的一贯主张。前文说起的陈淳之问应该亦然基于这种议论而提倡的。仅从“精心”办法自己开赴，“精心”就失当只好“剖判义”。但是“精心”具有“行”的道理也需要在朱子的具体评释中取得确证。因此，方旭东以“意诚”说为依据，觉得“‘精心’更多地与谈德实践才智相关，这种才智是指那种将已知之理专揽、实行、扩充到具体谈德实践中的才智”（方旭东，20页）。李健芸也觉得“‘精心’例必包含了步履的廓清笃实”（李健芸，第78页）。在这两种领会中，被解释为“意诚”的“精心”作为谈德实践才智的张开，都例必地以谈德剖判为前提，是兼具知行技艺的。
然而在基于历史事实的验证中，咱们已经知谈朱子之“意诚”说对“行”的意思是具有一定“迷惑性”的。聚拢朱子同期期对知行说的看法，这种对“谈德剖判必须要落实为谈德实践”的强调，相应地将“知”作为“行”的先决条件，行将谈德实践的落实与否竣工系于谈德剖判的深化与否。这种对“行”例必落实真的信，是以糟跶“行”的悲怆真义为代价的，以致一切技艺只在“格物致知”做来，其余经传都成“剩语”。看似意思谈德实践的例必落实，实则意思的反而是谈德相识的深化主理。事实上是一种“知”的突显与“行”的旁落。
在此真义上，“知至”说的记忆并不是对“行”的淡薄，反而是在技艺真义上对“行”的意思。通过对“意诚”说的反念念，朱子正视了“知至”事后仍可能存在的“自欺”问题，将“知”与“行”的关系从“天然而然”调养为了“势虽必至”。由此，谈德实践的实然落实，不仅需要“格物致知”的“知”之技艺，更需要“至心”技艺的省检来防卫私欲的繁殖。“行”不仅仍是“知”的至极，“行”之技艺也由此在谈德剖判转向谈德实践的经过中得以挺立。这种承认“自欺”的知行相识不仅愈加相宜东谈主们的频频涵养体察，由此转出的“渐次移步”技艺也开脱了一种“一超即入”的气质，愈加相宜儒学谈德涵养的一般端正。
天然，“知至”说的记忆，同期意味着“意诚”之意滚动到了“存心养性”上。咱们说“知至”说的记忆是对“行”的意思，着眼于“精心”章全局天然是成立的。但淌若咱们仅着眼于“精心”办法自己，“意诚”办法的滚动是否意味着“精心”办法中“行”的绝对缺失呢？
事实上，“精心”办法应兼具知行技艺，也并无谓然地以“意诚”说为前提。前文中，咱们已经颇费翰墨地说明了“尽知存养”是田地层面事。与之对应的“物格”“知至”“意诚”亦然一种“田地”真义上的“功效”，不同于“格物”“致知”“至心”是一种“技艺”。因此，本章的知行问题因负担了“知之技艺”“行之技艺”“知之田地”“行之田地”之间的奥密关系而变得十分复杂。朱子之技艺论以《大学》“八条款”为基础，这种渐进式的线性叙事相等容易让学者误以为“技艺”与“功效”之间是一种粗鲁的逐个双应关系，即仅通过“格物”技艺就可“物格”，仅通过“致知”技艺就可“知至”，仅通过“至心”技艺就可“意诚”。
而知行问题作为朱子技艺论之两翼，为这种线性叙事提供了补充视角。朱子常基于其知行不雅，为其技艺论作补充说明。在本章柔软的“知至”“意诚”问题上，朱子就强调“此是当月朔发同期做底技艺，及到成时，知至尔后意诚耳”（见黎靖德编，第303页）。即“格物”“致知”“至心”技艺是一起发出的，只不外到了验证技艺功效时，会先达至“知至”，尔后达至“意诚”。相应地，朱子在评释“精心”章时强调：“存心养性，即是正心至心之事。然不可谓全在致知格物之后，但必物格知至然后能尽其谈耳。”（《朱子全书》第22册，第1830-1831页）因此，“精心知性”属“知的田地”，“存心养性”属“行的田地”，二者的步骤与分判是田地层面的“知先行后”。但在技艺层面，朱子强调达到“精心知性”的技艺“格物致知”与达到“存心养性”的技艺“至心正心”实则是一起张开的。因此“精心知性”也需“至心”技艺，“存心养性”也需“格物致知”技艺。知行技艺相须互发，既有谈德剖判也有谈德践履，因此“精心”办法必定是兼具知行技艺的。
因此，岂论是着眼于“精心”章，照旧着眼于“精心”办法自己，“知至”说的记忆都不料味着朱子转向了对“行”的藐视，更不料味着一种“剖判地尽”。反而是一种对“行”之悲怆真义的阐明，以及对“精心”兼具知行技艺的深信。朱子牵合《大学》《孟子》的评释格局以及基于知行问题进行的反复修改，都为咱们揭示“精心”章之定论增添了不少难度。朱子烧毁了看似“知行兼备”的“至心”说而记忆“知至”说，背后实则是对“行”之技艺的着实深信，这种隐含的深意正体现了朱子之学的雄壮精微，亦然咱们应当仔细体察和主理的。
终末，“精心”章的改注经过意味着朱子的知行不雅发生了何种进度的变化？起原不错笃定的是，尽管朱子在不同期期有不同的杰出要点，但“知在行前，行重于知，知行互发”的知行不雅一般抒发并莫得颠覆性改变。“意诚”说侧重于“行重于知”，“知至”说侧重于“知在行前”，朱子持此两说时，都莫得烧毁与之关联的其他抒发。“精心”章评释中的重重矛盾，主要促使朱子对于知行技艺进行了再行念念考，此点咱们在第二节已经备述。因此，“精心”章的改注经过最终改变的是朱子知行不雅的技艺落实。“知至—意诚—知至”的经过并不是一种粗鲁的记忆，而是一种技艺旅途调养后的“螺旋式飞腾”。朱子的知行不雅一般抒发看似莫得变化，试验知行技艺已经在改注中得到了极大的补充与调养。
综上，朱子的《孟子》“精心”章评释是在抛弃百家之说基础上的创造性答复。朱子以《大学》“八条款”对应“尽知存养”，以知行问题进一步细化和补充了此章之技艺论。知行问题在评释中激励的诸多表面矛盾与转折，也促使朱子在数十年间不休调养念念路，修改精明。因此，存身知行问题来主理朱子“精心”章评释美女人体艺术图片，对于贯通朱子念念想之全貌、主理其念念想演变经过、增进对其知行不雅的相识具有垂死真义。